Nosotras (no) decidimos

A lo largo de la historia, los avances científicos han generado debates para los que la sociedad, en muchos casos, no estaba preparada. En ocasiones ni siquiera se llegaron a producir, porque alguna institución o gobierno los prohibió, persiguiéndoles y llegando incluso a acabar con la vida de quienes los promovían (Galileo, Servet, Bruno, Kepler…) En otros casos se generaba el debate y el avance científico se cortaba de raíz, porque se consideraba directamente una herejía o contrario a la ética o la moral imperantes en cada época. Y, por fin, en otras ocasiones, salían adelante a pesar de la reticencia o directamente oposición de algunos sectores de la sociedad, normalmente los más reaccionarios, aunque no siempre.

En la medida en la que los descubrimientos se producen con una frecuencia cada vez menor en el tiempo, también los debates sociales sobre ellos lo son con menor cadencia. No queda muy lejana en el recuerdo aquella polémica con los primeros “niños probeta” (la primera fue niña, de hecho), donde muchos veían una aberración la manipulación de algo tan normalizado hoy como el esperma y un óvulo. También el aborto, la interrupción voluntaria del embarazo, ha sido objeto de múltiples debates e incluso enfrentamientos sociales que aun siguen latentes. Otros, como las células-madre o la eutanasia asistida, han iniciado un camino incierto que, dependiendo de cada país, puede acabar de una u otra manera.

Y en estas estábamos cuando nos ha llegado, en poco tiempo, casi de manera repentina, el debate sobre la llamada Gestación Subrogada, también conocida de manera peyorativa como “vientres de alquiler”. Y digo de manera peyorativa, porque se emplea igual que algunos sectores llaman “asesinato”o quitar una vida” a una interrupción voluntaria del embarazo, con una voluntad manifiesta de dotarlo de unas connotaciones que, efectivamente, puede tener, pero no tiene por qué. O no al menos en el modelo que algunos panteamos.

En el 39 Congreso del PSOE que está teniendo lugar en Madrid este fin de semana se ha debatido de manera intensa y apasionada esta cuestión. Y con gran pesar, debo decir que se ha impuesto la visión no ya más restrictiva, sino directamente prohibicionista, que respeto y acato, pero no comparto en absoluto.

El avance de la ciencia ha permitido que técnicas como las FIV, donaciones de óvulos o esperma, los ICSI o DGP hayan permitido a muchas mujeres y sus parejas (o sin ellas, si no la tienen) ser madres y padres, algo que sencillamente 10 ó 15 años antes no hubieran podido conseguir, de la misma manera que se podía morir por un sarampión o el tétanos hace 100 años, y que las vacunas consiguieron anular. La gestación subrogada permite que una mujer pueda concebir el hijo o hija de otras personas que aportan el material genético.

Se identifica, por parte de sus detractoras , con una contraprestación económica, una “cosificación” del cuerpo de la mujer e incluso de un ataque a su libertad, por considerar que no se hace de manera voluntaria, sino por una necesidad económica. Es ciertamente curioso que sean, habitualmente, las más acérrimas defensoras del aborto, quienes más férreamente combaten la gestación subrogada, en contra de que aquellas mujeres que quieran hacerlo voluntariamente no lo puedan hacer. “Nosotras decidimos”, pero si otra mujer quiere decidir sobre su cuerpo y ofrecer su capacidad de gestación altruistamente y de manera libre a un familiar, amigo o a quien desee, entonces no, entonces no pueden decidir libremente porque alguien ya ha decidido por ellas. A lo que hay que añadir que los niños que nazcan en el extranjero por Gestación subrogada no pueden ser inscritos en nuestro país.

Algunas personas proponíamos que  se REGULASE la Gestación Subrogada, porque es una realidad social que existe y a la que no se puede dar la espalda, con una serie de condiciones elementales y básicas:

  • Que no existiese contraprestación económica, para evitar que se generase un “negocio” al que acudiesen las mujeres en situaciones económicas de debilidad, lo que condicionase su libre decisión, permitiendo además que fuese un acceso a la gestación de quienes pudieran permitírselo, dejando fuera a las personas con menos recursos.
  • Que se priorizase, en todo caso, la salud física y mental de la madre gestante en primer lugar, y se actuase en interés del niño o niña que iba a nacer fruto de la gestación.
  • Que todo el proceso estuviese tutelado por la Administración Pública, tanto desde el punto de vista de la Sanidad como de los derechos y obligaciones de la Gestante y los padres biológicos. Algo así como el sistema de transplantes que existe en España, y que es modélico en el mundo, hasta hacernos líderes absolutos. En teoría, podría haber también un “mercado negro” de transplantes (lo hay en otros países) o que quienes más recursos económicos tuvieran pudieran tener preferencia. Sin embargo, en el caso de los transplantes no es así en absoluto. Se ha conseguido una base de datos única, gestionada desde lo público y que se cumple rigurosamente por la lista y la compatibilidad. Obviamente no se gestionaría igual, pero es evidente que se podrían estabecer garantías públicas que lo hiciesen tan transparente como aquel.

Hay quien, en una simplificación tan de moda en nuestra melíflua sociedad actual, ha identificado la Gestación Subrogada con un “capricho” o una “compra de niños” por parte de personas ricas y famosas, algo absurdo y falso, ya que hay muchísima más gente anónima que recurre a esta opción sin que nadie se entere. Y reproducen, por cierto, muchos argumentos que en su momento se emplearon para ir contra la adopción, la cual, sin embargo, paradójicamente defienden quienes denostan la gestación subrogada como alternativa a esta.

Decidir o no ser madre gestante debería estar en la esfera individual y en la capacidad de libertad de la mujer, siempre, por supuesto, que dicha decisión no estuviese condicionada por ningún factor externo, especialmente el económico. Defender el “nosotras decidimos”, para el aborto es algo que, desde una visión progresista, me parece irrenunciable y básico. Negarlo para la gestación subrogada, diciéndole a una mujer lo que puede o no hacer con su cuerpo, me parece una tutela difícil de explicar.

Anuncios

10 razones por las que apoyo a Pedro Sánchez

     El proceso de elección a la Secretaría General del PSOE se va a producir en un momento muy complicado para el partido, con los peores resultados electorales de su historia aun recientes y con un sistema de elección novedoso y sumamente democrático, el conocido como “1 militante, 1 voto”, que va a suponer sin duda un verdadero hito participativo que va a marcar el camino que deberán seguir, en mi opinión, el resto de formaciones políticas antes o después.

     Me sumo a quienes piensan que es el momento de asumir riesgos, de ser claros, de dejar el tactismo a un lado y dar pasos adelante. El tactismo, junto a la responsabilidad mal entendidos son algunas de las múltiples causas que nos han traído a la situación que vivimos. Por eso yo quiero hacer mi aportación al debate y no ocultar mi preferencia por uno de los candidatos que concurren a ese proceso de elección del próximo Secretario General. Esa preferencia es, desde hace tiempo, la de Pedro Sánchez, y estas son -entre otras- mis razones:

    1.- Porque fue el primero en querer presentarse: De manera reiterada mostró su interés e insistió en que iba a presentarse. Lo llevaba tiempo preparando y tenía clara su intención. Determinación: algo muy necesario en los tiempos que corren.

    2.- Porque dijo que se presentaría independientemente del sistema de elección: No puso condiciones ni esperó a ver si le venía mejor o peor un sistema u otro de elección. Declaró en diferentes ocasiones que él tenía tomada la decisión, fuese cual fuese el sistema de elección (Delgados/as o Militantes directamente). Compromiso.

    3.- Porque ha sido paciente y discreto, esperando su oportunidad sin estridencias. Reconozco que esta es una cualidad que yo valoro especialmente, pero que puede no ser igualmente alabada por todos, incluso quienes le apoyen. Sin embargo yo me identifico con esa manera de ser y hacer: Trabajar en un grupo para el bien común con discreción y lealtad y dar el paso en el momento en que se vea con la capacidad y las condiciones para llevar adelante el proyecto, independientemente del resultado final que, obviamente, puede salir bien o mal.

    4.- Porque es economista: más concretamente, Doctor en Economía. Si todos estamos de acuerdo en que una inmensa parte de la responsabilidad de cómo y porqué hemos llegado hasta aquí la tiene la economía y su forma de aplicarla (no existe la economía “neutra”), creo que es mucho mejor alguien con criterios y conocimientos propios en la materia que pueda hacer planteamientos diferentes y propuestas alternativas al liberalismo “neocon” que arrasa Europa.

    5.- Porque supone un cambio generacional. Sé que no es el único candidato que lo supone, pero es evidente que Pedro Sánchez, con 42 años, también. Y es algo absolutamente necesario

    6.- Porque presentó su candidatura en una agrupación local, rodeado de la gente, de la militancia. Y de manera reiterada ha dicho que va a contar con las personas, con los equipos, que van a ser el centro de su acción política. Tras años de un cierto “divorcio” entre los afiliados (y votantes, a tenor de lo visto) y su dirección, es el momento de restañar heridas y volver a trabajar juntos, sin darnos la espalda.

    7.- Porque le gusta el baloncesto. Sí, ya sé que no es un criterio objetivo…¿y qué?…¿acaso la gente vota sólo por criterios objetivos?…a mí me gusta el baloncesto, y Pedro Sánchez ha jugado en un Club mítico como el Estudiantes, de cuya Fundación sigue formando parte. Y eso hace que me guste y me identifique con él.

    8.- Porque sus propuestas me parecen creíbles y realizables. En un momento en el que todos esperan y desean propuestas utópicas, e incluso de dudosa realización, especialmente desde determinadas fuerzas de izquierda, nada me parece más “revolucionario” que hacer propuestas concretas, realizables y determinadas. La utopía es necesaria, pero nada puede generar más frustración que los deseos no materializados. Entre otras cosas, por eso hemos llegado hasta aquí.

    9.- Por su formación y trayectoria. Algo nada desdeñable hoy en día: Es Doctor en Economía, dos Masters, Profesor Universitario, ha trabajado en la ONU, ha sido autónomo, ha estado en paro, ha trabajado por cuenta ajena…y algo que me gusta más aún: ha sido concejal. Los concejales son (somos) la primera línea de la política. Un/a concejal/a mira de frente a las personas, las escucha, las atiende, está en la calle. Da igual que sea gobierno u oposición. Una experiencia muy recomendable para todos, y más para un futuro Secretario General.

    10.- Porque tiene buena imagen.  Lo he dejado para el final para que no parezca que frivolizo, pero en absoluto me parece un asunto baladí, y más en la actual sociedad audiovisual en la que vivimos. Parece haber un consenso general en su atractivo físico y en que tiene “buena pinta” , suponiendo una imagen diferente a la de sus predecesores, y a la generación a la que debe dar el relevo. Que no es poco.

Estas son mis razones. No van contra nadie, sino en favor de alguien.

 

El club de los pusilánimes

Soy muy fan de los pusilánimes. Así, en general.

Según “Word Reference” una persona pusilánime es aquella que está falta de ánimo y valor para soportar las desgracias o hacer frente a grandes empresas. Un mierdecilla, vaya. Alguien muy mal visto en una sociedad cuyos programas líderes de audiencia consisten, fundamentalmente, en gente gritando en un akelarre al que ellos llaman “tertulia” o “debate” en cualquier cadena y a casi cualquier hora, aunque la palma se la llevan aquellos en los que Ud, amable lector o lectora, y yo estamos pensando.

Vivimos en una sociedad -especialmente en este momento la española- que adora a quienes parecen tener las ideas claras, que no dudan, que no ven en el adversario un atisbo de razón, que elevan su tono de voz con el derecho de quien se sabe portador de la verdad absoluta. Y si además lo hacen gesticulando y señalando con el dedo, la mano e incluso invadiendo el espacio vital de la otra persona conculcando todas las reglas de civismo y urbanidad que aprendimos siendo quizá críos, pues aun mejor.

Frente a ellos, alguien que duda no es de fiar. No puede serlo. Alguien que quiere escuchar al rival, al diferente, al enemigo incluso; que puede admitir en sus argumentos algún atisbo de certeza y atinamiento no merece nuestra atención ni casi nuestro respeto. A quien calla, medita, oye y, en consecuencia, duda antes de tomar una determinación que puede influir en la vida de las personas muchas veces, se le desprecia. A todos nos caen simpáticos gente como Del Bosque o Pau Gasol, pero a la mínima oportunidad los descuartizamos si se salen del carril que teníamos reservado para ellos y su pusilanimidad.

Y qué decir ahora que existen las redes sociales…desde ellas se pontifica y sienta doctrina sin consentir que alguien en nuestro muro en Facebook o nuestro tweeter nos reviente la noticia o el argumento, aunque no sean ciertos, así que los borramos, les hacemos “unfollow” y luego les ponemos a parir cuando ya no nos pueden replicar, cautivos y desarmados.

Es el nuevo modelo de sociedad, la de los argumentarios enlatados llave en mano. Pero vendidos con arrojo, determinación y gallardía, sin márgen a la duda. Que para eso ya están los pusilánimes, oiga, la lacra de nuestro tiempo.